因父之名观后感500字范文5篇

因父之名这是英国当代历史上，最为可耻一出司法丑剧，重重黑幕之下遮掩着掩盖着所谓民主制度下的虚伪和对人性的压榨。这里给大家分享一些关于，方便大家学习。

因父之名观后感1

弱肉强食的丛林法则一直就是生物界的生存铁律：因为资源有限，不是每个个体都有机会生存，因此必须以命相搏来争取生存的权利;

而法律则是因智慧的人类有能力向自然索取更多资源，从而看到了人人都能生存(甚至生存的更惬意)的希望，为避免残酷的生存竞争、实现人人平等生存而制定的规则。

丛林法则是自然历史冷冰冰的现实，而法律则是经历过残酷的丛林生活人类美好的理想。

事实上，人类发展正处于这样一个尴尬的阶段：

人类虽然已经创造了巨大物质财富，理论上人人都能自由的生存。但大概由于人类的贪婪或别的原因，土地、资源等等物质财富分配极为不均。信仰法律的人常常发现法律未必能像冠冕堂皇的说法描述的那样，带给他们公正。反而是丛林法则的野蛮力量依然发挥着不可忽视、甚至是决定性的作用。而本片中强大的野蛮力量正是以noble精神著称的英国人。

北爱的动荡到前年才算真正结束，短说也有30多年了。那里既有被定义为恐怖组织，擅长爆破、暗杀的爱尔兰共和军，也有信仰非暴力的虔诚的天主教徒。而影片中这两类人物形成鲜明对比：

主人公的父亲康龙就是一个虔诚的天主教徒。他在狱中处处退让，从不得罪人，却坚持和律师合作，对通过法律途径洗刷冤情抱以难以置信的信仰，虽然最后冤死狱中，却为他儿子赢得了最终的自由和迟来公正。

而同样在狱中的共和军领袖乔麦肯杜，是另外一类人，他绝不把命运寄托给法律和他人，他信仰强者生存的丛林法则。入狱前，他用暴力对抗暴力，带领共和军抵抗英军;入狱后，他用强硬的态度为爱尔兰人赢得了在公共场合就餐、以及不受英国犯人欺辱的权利----而这些本是法律应该却没有做到的。

信仰丛林法则的乔可谓快意人生，而信仰法律的康龙虽然没等到洗冤的那一天，虽然蓄谋诬陷的英国警察仍然逍遥法外，但从他们各自的角度，两人总算各得其所。

苏格拉底蒙冤入狱，却不肯越狱，理由是：一旦越狱就真的违法了。也许只有完全信仰法律，才能让法律更值得信仰。但是对于只有短短几十年的人生，对于生在中国这样一个国家中有如草芥的百姓，教导他们去全身心信仰法律未免太过酸腐，太过不负责任。影片虽然以法律的胜利作为结束，我却想提醒被当作傻逼、当作绵羊驯养了几十年的中国观众，别忘了我们其实置身丛林中。

因父之名观后感2

英国电影《因父之名》讲述一个真实的故事。十年后重睹，法庭辩论一幕，仍不禁热血沸腾。

这个案子被称为英国司法史上黑暗的一幕。从1974年爱尔兰四青年(著名的“Guildford Four”)被捕并作为替罪羊判罪到1989年无罪释放，时隔十五年。2005年2月9日布莱尔首相向受害家庭正式道歉，又在十六年之后。

黑暗的背后必有黑手。《因父之名》中警方延时拘压，刑讯逼供，编造伪证，隐藏不利证据;甚至当真凶坦白后仍坚持不还人清白。法官更表现出极端的仇恨，只恨不能以叛国罪将他们施以绞刑。人性之恶不足以解释一切，人类发明的制度显示了它的漏洞，给黑手以可乘之机。即使是在近代理性发源地英国。

人性之恶，我们向来不逊色于英国人，而制度，所谓“法网恢恢”，网岂能没有漏洞。前有林昭张志新，今有湖北佘祥林，山西聂树斌。佘祥林在杀妻案入狱十一年后有幸等到妻子偶然归来，冤案不攻自破;聂树斌则在被枪毙十年后真凶归案才得以洗刷罪名。中国的黑手，如果不比英国的更黑，实在是并无二致。

假借正义之名，乃黑手惯用手法。七十年代的英国政府通过反恐怖主义法案，电影中的“Guildford Four”正是在这样的背景下被做成替罪羊的。今天的美国人重新拾起这套英国的老把戏，却愈加无赖。与美国的《爱国法案》相比，我们只好夸英国人理性了;更不要说美国政府公开支持虐待囚犯，无限期拘留了;关塔纳摩海滩，CIA的黑狱早已是公开的秘密。

司法不公的受害者，其遭遇却是可怕的，丧失青春的伤痛将伴随他们终生。电影故事的主人公们在十五年后一无所有，正如帮他们重获自由的Gareth Pierce所言，“他们出来以后没有钱，没有人帮助。由于缺乏信用，他们甚至开银行户头都有困难，更别说购房贷款了。他们没有归属。”更可悲的是，剑桥犯罪研究所的精神分析学家诊断，包括主人公Gerry Conlon在内的许多受害者都多少遭受了不可逆转的脑部及精神损伤，这直接伤害到他们与旁人正常相处与生活。

这样的遭遇最终换来的是五十万英磅的国家补偿。这是讨价还价的结果，却没有选择。

《因父之名》中的女律师Gareth Pierce是个执着勇敢又十分细心的人权维护者。若不是她及同行们的不懈努力，受害者或许永无见天之日。“Guildford Four”一案扬名之后，她办一个案子，人们的目光便紧随其后。如今她的视线已经盯上了关塔纳摩海滩，那个美国人无限期关押外国囚犯的地方。让我们拭目以待。

占着世界人口五分之一的东方国度，谁在维护他们的权益?

因父之名观后感3

电影《因父之名》(In The Name Of The Father)后的几点反思

这是英国当代历史上，最为可耻一出司法丑剧，重重黑幕之下遮掩着掩盖着所谓民主制度下的虚伪和对人性的压榨。一个浪荡的爱尔兰穷小子，蒙冤入狱，在英格兰的铁窗下一呆就是十五年，和他一起获罪的还有他的父亲，一位安分守己的老人，但为了能够更好的保护他的儿子，他也自愿走进监狱，即便到了临终前，还在为洗刷儿子的冤案而操劳着。

本片虽然与大家熟知的《肖什克的救赎》题材相近，但由于《因父之名》由真实的历史事实改编而来，且与轰轰烈烈的北爱独立运动密切相关，因而更具历史感和震慑力。

这部片获1994年德国柏林电影节金熊奖，在西方人眼中，它所揭露的黑幕无疑是令人震惊的，结合去年闹得沸沸扬扬的驻伊、阿富汗美军虐囚事件、黑狱事件以及美国国内的窃听事件等一系列热点问题，这部片中所揭露的强力部门对人权的野蛮践踏着实令人深思。

而在中国人眼中，我们能够看到什么?

首先，是北爱的独立运动，影片的开头便是爱尔兰动荡的街头，骚乱的人群与武装到牙齿的警察激烈的对峙着。闹独立，这是一个令中国人非常敏感的字眼儿，几乎是全民对此保持着血脉偾张德状态，反独和抗日的言论一样，充斥着网络各个论坛之上，游行示威等也都有过发生。这种情况下，个人的言行上的不慎，很容易将他推向人民公敌的位置，在不杀之不足以平民愤的情况下，司法的独立与公正，人权的保障都显得有些弱不禁风。社会舆论的确起着非常重要的作用，可当舆论可以决定人生死的时候，悲剧便要发生了。

电影中的英国司法制度纵然黑暗，可无论怎样，受害者也始终坚持按照司法程序，以法律为武器捍卫自己的权利，而我们的民众，当自己的合法权益受到侵害的时候，最先想到的可能是“里面有没有人”，有没有所谓的“青天大老爷”替自己说话。实际情况也往往是这样的案例，行政部门、强力机构使用不正当的手段侵害了老百姓的某种权益，后者告官无门，要么吃哑巴亏，要么捅到媒体，被曝光后引起某相关部门领导的高度重视，作出批示，要求妥善处理。这样的步骤极不正常但却早已被习以为常。

我们平静地窝在家中的沙发坑里，看着新闻，对美国的政坛、欧洲政坛、台湾政坛等上演的各种闹剧指指点点之后，有没有想过站在人家的角度上看咱们自家的院子是什么的样子?百姓的言论真的得到了表述了?司法的公正真正得到执行了么?行政和立法真正做到分离了么?我的政府官员真正被监督了么?舆论的导向真的全都代表着正义么?无钱无势的人们的权益真的被维护了么?

《因父之名》是西方对自身司法体制的一次自省，也是我们审视自身的一面镜子。

因父之名观后感4

当盖瑞不耐烦地打断父亲的叮嘱，在匆忙离去中庆幸挣脱了厌烦的枷锁时，却不由自主地转身轻叹：“再见，老爸。”;当盖瑞在伦敦落魄街头、流离失所时，却在电话中用一句“我很好。”欺骗父亲;当盖瑞在狱中颓废放纵以致和父亲僵持赌气、互不搭话时，却先认了输主动把背身相对的父亲哄得开心;当父亲在死神的凝视下遗恨而去时，一向嘲笑他睡前祈祷的盖瑞却虔诚地在胸前划了一个十字……

为什么?既然对他的条条框框人生道理只存不屑，何必要留恋?既然对他的冷漠胆小感到愤怒悲哀，何必要在乎?既然对他的顽固信仰觉得可笑愚昧，何必要伤感?

盖瑞不知道，就如同我们大多数人一样。

写到这，不禁想起了自己的事。我与父亲的关系应该是目前很典型的一种，没有话题，很少求助，尽量逃避。平淡地过了6、7年，直到高中毕业都相安无事，父亲似乎消失在我的人生中，出现，不过叫声“爸。”，不见，我生活依旧。然而当我踏上异乡求学的征程，看着父亲的身影在吵杂的月台上静静消失时，我只觉双眼一阵温热。那是什么?悲伤?不舍?恐慌?失落?我无法分辨。

鱼对水说，你看不到我的眼泪，因为我在水里。我想，看不到父爱，只因为自己本就从未失去。这爱早已是你生命中的部分，如一日三餐，如呼吸吐纳，拥有时你不觉幸福，而稍有不得时才知其哀其苦。

盖瑞定是体会极深，当那纯粹的爱随着窗外一团团火焰地飘摇而下，层层剥落，淋漓尽致地展现给盖瑞。眼前的一切让他重新地思考与抉择，明白了那爱的深远执著，他也得到了生命之所以要延续的理由，毅然抗争了15年，换回了满意的结局。

父爱，低调得让我们难以察觉，殊不知它就在我们自己身上，表露得真真切切。

因父之名观后感5

看这部电影，我几度颤抖，为乱世中恶劣的生存环境，为弱势群体不能自主的命运，为小民族的屈辱，为Conlon父母的不放弃，为Joe在狱中的生命不止斗争不止，为Peirce的伸张正义。这是一个真实的故事，却比纪录片更直击心灵，因为它立足于大时代中的小人物，因为它于个人感情中抽象出了高尚的价值观。

然而，仅仅揭露黑幕，或谴责权力滥用，呼唤公正，则看轻了该片的价值。正如Mrs.Peirce最后的控诉所说，这场司法黑幕是“by a nation that was baying for blood”，那是一个时代的错，既包括做假者警察，也包括仲裁者法庭，更包括声援者陪审团及他们所代表的激愤的怀有民族芥蒂的大众。这冲突其实不是小百姓和权力机关之间的，而是北爱尔兰人和英国人之间的，无业游民和正当职业者之间的，是大众的声浪造就了这场冤案。多数面前，少数永远是弱势的。十几年后，动乱过去，人心安定，正义成为主旋律时，大众又成了追求真相的斗士，而当年仅仅作为执行者的警察则要背负一个时代的错，此刻的Mr.Dixon同样是少数的弱势，让人心酸。

这个社会上几千年来，从来都是多数人随波逐流，像Gerry一样恨着放弃，像狱中的英国佬一样自以为合理地欺负爱尔兰人，像剧中大众一样先声援制裁后声援翻案，掩盖真相的警察不过是时代的刽子手，我们要批判的不只是司法黑幕!为什么片名叫作《In the name of the father》?因为任何一个时代都不缺少人云亦云者，而更需要能够坚持信念的勇士，剧中真正做到这一点的仅仅是Conlon老爹一人，他始终没有放弃，也正因为如此，得到了Mrs.Peirce的帮助，赢得了平反。

看到一些人总是借一切机会批判时局，我真的从心底纳闷，如果当真这么多人都能昂起头挺直膝盖骄傲地鄙视那些无良的蛀虫，社会何能到这步田地。其实都用不着斗争，只要每个人都把自己简单的工作做得问心无愧，办事不取旁门左道，大环境就能清明一大截。写历史的也许不是人民，但创造历史的一定是人民。躲在人群中的你，只不过是虚伪地跟着大家呼唤正义，只不过是胆小地发泄自己的不满，只不过是有失公允地把错误栽给几个出风头者，却在行动中迎合不正当规则，认同扭曲的价值观，是典型言行不一的伪君子!可笑的是，还能为自己的虚伪找到借口，大言不惭地说自己是弱势群体，改变不了什么。可是，和多数人一样苟且着，算哪门子弱势?你只有站出来坚持自己的正义，才是弱势，才有资格斥责多数!

我真心地希望，所有嘴上是非分明的人，能时刻检视自己是否言行一致，能在选择时遵从正确的价值观，而非万般无奈地屈服于大势。不行动者永远保留对行动者的评论权，但只是说说说，甚至不如行动者敢于冒天下之大不韪有勇气。不要再嘲笑理想主义者幼稚，不实际，杯水车薪了吧，真正可耻的恰恰是“愿世界在我死后垮掉”的想法。不要再事后诸葛地指责别人的过错了吧，想想你是否追逐过拜金的时尚，是否羡慕过他人生来就有富贵，是否轻视过追求真理不在乎穷酸的学者，是否对残障人士少数民族有过一丝关爱。